Необычную точку зрения на будущее памятников старины озвучили представители власти – по их мнению, для сохранности памятников их нужно как можно скорее приватизировать. Однако как можно гарантировать сохранность чужой частной собственности, пусть даже с громким именем и вековой историей? 

«При известном контроле со стороны государственных органов эти объекты [памятники истории. — Прим. ред.] могут и должны найти своих хозяев. Иначе мы будем и дальше наблюдать за тем, как они разрушаются», — заявил на днях Владимир Путин. Солидарность с главой правительства выразили и представители Росохранкультуры. На фоне последних скандалов, связанных с принудительным изъятием неправильно эксплуатируемых памятников старины из частного владения, данная концепция государственных властей выглядит, мягко говоря, новаторской. 

По мнению чиновников, о будущем памятников можно позаботиться с помощью специального договора, который обяжет собственников обращаться с культурно значимым объектом правильно и рачительно. Правда, в словах одного из представителей московской мэрии этот договор для собственника уже превратился в «договор льготной аренды» — это больше похоже на правду, поскольку передача объекта в частную собственность с последующим неусыпным контролем над ней представляется юридически сомнительной. 

Впрочем, нарушены могут быть не только интересы потомков, лишенных возможности лицезреть памятники российской истории, но и интересы самих инвесторов. Если инвестор добросовестно выполнит взятые на себя обязательства, заплатит немалые деньги за реставрацию памятника старины, а затем после незначительного нарушения условий эксплуатации объекта будет вынужден отдать его обратно городу, непонятно, кто рискнет вкладывать деньги в исторические ценности. Речь идет о миллионах долларов, и для того чтобы решиться их потратить на память народную, нужно предоставить инвестору гарантии сохранности его инвестиций. 

При этом доходные памятники, которые могут вернуть инвестиции щедрой монетой, такие, как ЦУМ, например, власти приватизировать не будут — речь идет только о «ветхих и аварийных» памятниках, которые, видимо, на поверку окажутся не особо прибыльными. 

Так что непонятно, кто кого решил облагодетельствовать и обобрать — то ли власти под шумок приватизируют достояние народа, то ли пытаются всучить заведомо убыточные объекты в руки щедрых инвесторов, которые готовы отстроить их совершенно безвозмездно, ну разве что в обмен на собственную строчку в истории.  

Безусловно, за границей можно найти немало примеров позитивного «памятниковладения». И если в российских условиях удастся этот опыт перенять и модифицировать под нужды нашего рынка, союз девелоперов и историков-архитекторов может оказаться не таким уж провальным. Но пока что не ясно, чем именно городские и государственные чиновники будут привлекать инвесторов к полуразрушенным памятникам истории и культуры.